Urheiluseurat pois iltapäiväkerhoista

Hernenenuille alkuun pieni disclaimer: iltapäiväkerhot ovat lapsien kannalta mahtavaa toimintaa enkä kritisoi kerhojen olemassaoloa.

Otsikko sen joka tapauksessa sanoo suoraan: urheiluseurojen kannattaisi lopettaa iltapäiväkerhot ja niihin rinnastettava toiminta. Ne ovat täysin ulkona yhdistysten ydinosaamisesta, missiosta ja kiinnostuksesta. Kaikki tietävät, että näitä tehdään täysin rahan vuoksi – tarkemmin sanottuna kokopäiväisten työntekijöiden tunteja täyttämään. Ja mikäs siinä, rahallahan yhdistyshän pyörii, mutta kerronpa miksi se ei ole rahan arvoista:

Kerhot ovat tuntipalkattuja

Kerhoille on määrätty kiinteä tuntipalkka, joka maksetaan kerhon ohjaajalle. Tämä on tietysti täysin normaalia eli työntekijälle maksetaan korvaus varastetusta vapaa-ajasta. Urheiluseuran valmentajaa, jolle tämä toiminta on täysin toissijaista, ei tuntipalkka kuitenkaan lohduta lainkaan.

Ensinnäkin, palkka maksetaan seuralle, ei valmentajalle. Valmentaja saa saman rahan riippumatta siitä onko koko kerhoa ollenkaan tai tekeekö hän sen hyvin vai huonosti. Seuraa kiinnostaa ainoastaan tuleeko sille rahaa kerhosta. Kenelläkään koko organisaatiossa ei ole intressiä sille, että kerhossa olisi paljon osallistujia tai että sen toiminta olisi merkittävän laadukasta.

Palkkaus ohjaa toimintaa tekemään hallinnollisesti että itse paikassa mahdollisimman tehokkaasti pienimmillä mahdollisilla resursseilla. Iltapäiväkerhoja ulkoistetaan ulkopuolisille yhdistyksille ainoastaan siitä syystä, ettei ohjaajan tuntipalkalla saada saman koulun päteviä opettajia kerhoihin. Kenen mielestä muka olisi huono idea, että kyseisen koulun opettajat vastaisivat myös iltapäiväkerhojen ohjaamisesta?

Nykyisillä palkoilla saadaan ainoastaan kaikkein epäpätevin ja -toivoisin aines kerhoihin – tai yhdistykset, jotka epätoivoisesti etsivät rahoituskeinoja toimintoihinsa. Uskon, että ei tarvittaisi edes merkittävää korotusta urheiluseurojen maksuihin, jotta tämä voitaisiin täyttää.

 

Rahoituspohja on huonosti laskettu tai epävakaa

Seuroissa, joissa on kokopäiväisiä työntekijöitä ja kerho-ohjaamista, on aina myös hallintoa johtuen iltapäiväkerhoista. Kukaan ei tietysti yhdessäkään seurassa laske, kauanko käytetään hallinnon aikaa kerho-ohjaajien toiminnoissa. Veikkaan, että voivat olla sopimukset, aikataulut, laskutus, sijaistukset, peruutukset yms. huomioiden jopa yksi tunti jokaista kolmea kerhotuntia kohden.

Fiksu seura tekisi pienempituntisia sopimuksia valmentajien kanssa ja antaisi luvan (sekä mahdollisesti ohjaisi oikeaan paikkaan) tehdä kerho-ohjaamista jonkin kolmannen osapuolen kanssa. Hallintoa ei tarvittaisi ja valmentaja tekisi juuri sen verran tunteja kuin hänelle itsellensä sopisi.

Hallintokulujahan harva edes laskee. Esim. Susijengin kuuluisassa villin kortin projektissa on kuulemma 50 000 euron hallinnolliset kustannukset. Niiden rahoituspohjasta ei ole hirveästi pidetty ääntä, joten epäilen niiden lankeavan tavallisen lisenssipelaajan maksettavaksi.

Monissa iltapäiväkerhoissa ja sen tapaisissa toiminnoissa rahoitus on katkolla vuosittain – pahimmillaan aikaan, kun yhdistyksen tilikausi on vielä kesken, mikä aiheuttaa turhia riskejä niille seuroille, joilla on useampia toimijoita samassa projektissa.

 

Kerhot eivät vastaa toiminnan tarkoitusta

Urheiluseuralla ei ole mitään syytä tehdä iltapäiväkerhotoimintaa: vastoin useimpia ennakkoluuloja, kerhot eivät tuo yhdistykselle mitenkään olennaisesti lisää jäseniä. Paremmin jäsenhankintaa toteutetaan, kun laitetaan valmentaja ostoskeskukseen jakamaan esitteitä ja epäilenpä että valmentajallekin voitaisin maksaa vähintään samansuuruista palkkaa. Yhdistys on olemassa jäseniään varten, joita eivät ole alakoulujen oppilaat.

Kerhotoiminta kannattaa jättää nuorisotyöntekijöille sekä yhdistyksille, joiden tarkoitus on tehdä sosiaalityötä ja siihen rinnastettavaa toimintaa. Se on niiden osaamisalaa parhaimmillaan ja pystyvät tekemään aina laadukkaammin kuin me urheiluvalmentajat.

Bookmark the permalink.

3 Comments

  1. Totta. Tämä keskustelu olisi kuitenkin täysin yhdentekevää, jos äidit ja isät ( anteeksi, isät ja äidit) hoitaisivat mielestäni niille kuuluvat, ei-lakisääteiset tai pätevyydestä rippuvat tehtävät. Perheenä toimimisen.

  2. Seppo Roponen

    Mielenkiintoinen juttu ennen kaikkea siltä kannalta kenelle iltapäiväkerhot oikeastaan kuuluvat. Helsingissä kaksi suurinta iltapäiväkerhojen järjestäjää ovat tällä hetkellä tietojeni mukaan Ev-lut kirkko ja HJK. En ole ihan varma kuuluuko toiminta kummallekaan noista, mutta en kyllä osaa sanoa kenelle muullekaan se kuuluisi. Ehkäpä kenelle tahansa vastuulliselle toimijalle joka pystyy rahoittamaan toimintaansa niiden avulla?

    • Heikki Venhola

      Kyllähän kaikkein fiksuinta olisi, että kunta itse järjestäisi kuntalaisten tarvitsemat palvelut. Mikään lakihan ei velvoita kuntaa sellaista järjestämään, joten on hieman merkillistä, että iltapäivätoimintaan löytyy rahoitus ja tilat, mutta saman koulun opettajia ei kerhoihin saada.

Comments are closed